неопределенность и профанация

   Многие интеллигенты-шестидесятники и некоторые активисты-хипстеры заостряют внимание на проблеме "необъективности" российских телеканалов, тотальной лжи медиа, подтасовсках и фабрикациях социологов. Пафос критических заявлений в представлении оригинальности текущего момента. Представлении искусственном и в свою очередь сфабрикованном - например, Киселева Дмитрия всерьез противопоставляют Киселеву Евгению, который в 1990-х нес на самом деле такую же несусветную чушь. НТВ - идеологически заряженное средство массовой агитации - и тогда и сейчас. Всех остальных "каналов" это тоже касается. Смысл даже не в содержании, а в измененной архитектуре помещения, возникающего при включенном экране. В меньшей степени такой же эффект наблюдается и при вещающем радио. Теле воспринимается как часть реальности вместе с утюгом и пылесосом. Так это воспринимает средний обыватель, и уже второй вопрос - какой там бубнит "киселев". Массы воспринимают не содержание (именно как массы), а вот эту архитектуру. Вспомним 1990-е, когда с экранов не слезали протестантские попы типа Билли Грэма, а кока-кола стала новым фетишем, или какие тогда напитки рекламировали? Реальный случай - в 1994 году я отправился на митинг "коммуно-патриотической" ориентации и по ходу иронично вслух переиначил название какого-то рекламируемого тогда пойла - ну, типа вместо "спрайт" - "спирти" или "спирит", и юный коммуно-патриот тут же поправил меня "спрайт - правильно!" Чувствуете? От "спрайта" до "крымнаша" и обратно. Цена этому трешу одна - три копейки в базарный день. Я бы с другой стороны критику навел - зачем вообще концентрировать усилия на МАССОВОЙ пропаганде, то есть буквально пропаганде для масс? Когда "масс" и по факту уже просто не существует - именно как коллективного артефакта. Есть имущество, есть даже новые рабы, есть заказчики, есть ПОТРЕБИТЕЛИ, которые платят за оказанные услуги, и информационные также.

     Более того, та пропаганда для масс, кою ведут неэффективные государственные, потестарные управленческие структуры так же неэффективна по сути своей. И бесплатно (равно бездарно) подается неэффективным (а уже и не существующим) "массам". Ситуация в РФ с этим не для всех разумных людей еще очевидна, но она такова и в мире. Недавно через интернет настроился на радио "Свобода" - хотел отследить одну новость - и вляпался в малоумное рассуждение о разнице между "Фокс-ньюс" и CNN, с пафосом там вещали о "консерваторах" и "либералах". Немедленно отключил. "Свобода" по инерции еще финансируемая окончательно превратилась в заводскую многотиражку "Красный лапоть". Да какое там CNN! Вот яркий пример Глен Бек - создал свой проект как интернет ТВ - теперь он там самый популярный. И ведь его канал платный. Потребитель конкретен. Оригинальность и прогресс побеждают. Но Глен ведь не для масс выступал. И как выступал! Его стиль - нечто противоположное местному вечному нытью всяких илларионовых-пионтковских и имя им легион. Но поставим вопрос так - на массы (мнимые или реальные) пытались влиять эффективные медиа? Или в центре процесса был сам ход эксперимента? Так в конце 1940-х в газетах, радио и кино появилась сразу и вдруг тема пришельцев, инопланетян, НЛО, похищений с Земли. Одна постановка в Эквадоре в 1949 году наделала шума (римейк Орсона Уэллса про марсиан). Были политические последствия. Тема НЛО, кстати, влиятельна по сей день. Но большинство ведь воспринимает эту просветительскую агитацию буквально - т.е. никак. Главное в телеагитации, повторю, изменение архитектуры помещения. Содержание - на десятом плане. Всегда.

     Стиль, конечно, важен, но он отражает уже сложившиеся стереотипы. Отсюда унылость и истероидность агитпропа рф и "отвязанность" и энергетичность агитпропа англосаксов.